2009 年 4 月
最近我意识到自己脑海中存在着两个想法，如果结合起来可能会产生爆炸。
第一个想法是，初创公司可能代表着一个新的经济时代，规模可能相当于工业革命。虽然我并不确定，但似乎有相当大的可能性。作为初创公司的创始人或早期员工，人们的生产力显著提高 — 想象一下如果 Larry 和 Sergey 去为一家大公司工作，他们可能会取得多少成就 — 这种提高的规模可以改变社会习俗。
第二个想法是，初创公司是一种在某些专门领域蓬勃发展的业务类型 — 就像洛杉矶专门从事电影业，或者纽约专门从事金融业一样，硅谷专门从事初创公司。
如果这两个想法都是真实的呢？如果初创公司既是一个新的经济时代，也是一种只在某些中心蓬勃发展的业务类型呢？
如果是这样，这场革命将会尤为革命性。所有以往的革命都是传播开来的。农业、城市和工业化都得到了广泛传播。如果初创公司最终像电影业一样，只有少数几个中心和一个主导中心，那将产生新颖的后果。
已经有迹象表明，初创公司可能不会特别快地传播。初创公司的传播似乎比工业革命的传播慢，尽管现在通信速度更快。
在 Boulton & Watt 成立几十年后，北欧和北美洲到处都是蒸汽机。工业化在一段时间内并没有广泛传播。它只传播到了中产阶级强大的地区 — 那些私人公民可以在那里赚大钱而不会被没收的国家。否则，在工厂投资不值得的地方。但在一个中产阶级强大的国家，工业技术很容易扎根。一个矿山或工厂的业主可以决定安装一台蒸汽机，几年内他可能会找到当地的人来为他制造。因此，蒸汽机传播得很快。而且传播得很广泛，因为矿山和工厂的位置取决于河流、港口和原材料的来源。
初创公司似乎传播得不那么好，部分原因是因为它们更多是社会而不是技术现象，部分原因是因为它们不与地理位置联系在一起。一个欧洲制造商可以引入工业技术，它们会很好地发挥作用。这似乎在初创公司方面效果不佳：你需要一个专业知识的社区，就像在电影业中一样。此外，没有驱动初创公司传播的相同力量。一旦铁路或电力网被发明，每个地区都必须有它们。没有铁路或电力的地区是一个富有潜力的市场。但这在初创公司方面并不成立。法国也不需要一个微软，德国也不需要一个谷歌。
政府可能会决定鼓励本地初创公司，但政府政策不能像真正的需求那样召唤它们出现。
这一切会如何发展？如果我现在不得不预测，我会说初创公司会传播，但传播会非常缓慢，因为它们的传播不会受到政府政策（这不会起作用）或市场需求（不存在）的驱动，而是在某种程度上，如果真的发生了，会受到迄今为止推动初创公司文化传播的相同随机因素的影响。这些随机因素将越来越被现有初创公司中心的吸引力所压倒。
硅谷之所以存在是因为威廉・肖克利想搬回他长大的帕洛阿尔托，他吸引到西部与他一起工作的专家喜欢那里，所以他们留了下来。西雅图作为一个科技中心的地位很大程度上要归功于同样的原因：盖茨和艾伦想回家。否则，阿尔伯克基可能会取代西雅图的位置。波士顿之所以成为一个科技中心，是因为它是美国和可能是世界的知识之都。如果 Battery Ventures 没有拒绝 Facebook，波士顿现在在初创公司的雷达屏幕上将会显著更大。
当然，Facebook 获得在硅谷而不是波士顿获得资金并不是巧合。硅谷的投资者更多、更大胆，甚至本科生都知道。
波士顿的情况说明了在游戏晚期建立一个新的初创公司中心将会遇到的困难。如果你想通过重现现有初创公司中心的方式来创建一个初创公司中心，那么做法就是在一个优美的地方建立一所一流的研究型大学。那么这个城市将对你需要的两类人群都友好：创始人和投资者。这就是硅谷产生的组合。但硅谷当初并没有硅谷可以与之竞争。如果你现在尝试通过在一个美好地方建立一个一流大学来创造一个初创公司中心，它将更难开始，因为它所产生的最好的初创公司很多都会被吸引到现有的初创公司中心。
最近我提出了一个潜在的捷径：支付初创公司搬迁。一旦一个地方有足够多的好初创公司，它将创造一个自我维持的连锁反应。创始人会开始搬到那里，而不需要支付，因为那是他们同行所在的地方，投资者也会出现，因为那是交易所在的地方。
实际上，我怀疑任何政府都没有胆量尝试这样做，或者有智慧正确地去做。我并不是把它当作一个切实可行的建议，而更多地是探讨刻意创建一个初创公司中心需要什么。
最有可能的情景是：（1）没有政府会成功地建立一个初创公司中心，（2）因此初创公司文化的传播将受到迄今为止推动它的随机因素的驱动，但（3）这些因素将越来越被现有初创公司中心的吸引力所压倒。结果：如果这是一场革命，它将是异常局部化。