2008 年 12 月
几个月前，我读了一篇《纽约时报》关于韩国补习学校的文章，文章中说
对一个雄心勃勃的年轻韩国人来说，进入正确的大学可能决定他的成败。
一位家长补充说：
“在我们国家，大学入学考试决定了一个人未来的 70 到 80%。”
这听起来多么的老式。然而，当我还在高中的时候，这并不会看起来太离谱，作为对美国的描述。这意味着这里一定发生了变化。
在美国，人们生活的轨迹现在似乎更少由学历决定，更多由表现决定，与 25 年前相比。
发生了什么？
通过他们的学术学历来评判人们，在其时是一种进步。这种做法似乎始于中国，从 587 年开始，希望进入帝国公务员的候选人必须参加关于古典文学的考试。1 这也是财富的考验，因为它测试的知识如此专业化，通过考试需要多年昂贵的培训。但尽管财富是通过考试的必要条件，它并不是充分条件。按照 587 年世界其他地区的标准，中国的系统非常开明。欧洲直到 19 世纪才引入正式的公务员考试，即便如此，他们似乎也受到了中国例子的影响。
在有学历之前，政府职位主要是通过家庭影响获得的，如果不是直接贿赂的话。通过考试来评判人们是向前迈出的一大步。但绝不是完美的解决方案。当你以这种方式评判人们时，你倾向于得到补习学校 —— 他们在明朝中国和 19 世纪的英国就像在今天的韩国一样多。
补习学校实际上是密封中的漏洞。使用学历是一种尝试，旨在封锁代际间权力的直接传递，而补习学校代表着那种力量在密封中找到漏洞。补习学校将一代人的财富转化为下一代的学历。
这种现象很难被击败，因为学校会调整以适应测试所衡量的内容。当测试狭窄且可预测时，你会得到经典模式的补习学校，就像那些为桑德赫斯特（英国西点军校）的候选人准备的学校，或是美国学生现在参加的用来提高他们的 SAT 成绩的课程。但随着测试变得更广泛，学校也变得更广泛。为中国帝国公务员考试准备一个候选人需要多年时间，就像今天的预科学校一样。但所有这些机构的存在理由都是相同的：击败系统。2
历史表明，所有其他条件相等的情况下，一个社会的繁荣程度与其阻止父母直接影响子女成功的能力成正比。父母间接地帮助他们的孩子是一件好事 —— 例如，通过帮助他们变得更聪明或更有纪律性，这使他们更成功。问题出现在父母使用直接方法时：当他们能够用自己的财富或权力作为子女品质的替代品时。
父母会倾向于这样做。父母会为他们的孩子而死，所以不奇怪会发现他们也会为他们推动自己的道德底线。尤其是如果其他父母也在这样做。
封锁这种力量有双重优势。不仅一个社会可以得到 “最适合工作的人”，而且父母的野心被转移从直接方法到间接方法 —— 实际上尝试好好养育他们的孩子。
但我们应该期望很难包含父母为他们的孩子获得不公平优势的努力。我们正在处理人性中最强大的力量之一。我们不应该期望天真的解决方案会奏效，就像我们不会期望保持监狱中没有海洛因的天真解决方案会奏效一样。
解决问题的明显方法是使学历更好。如果一个社会目前使用的测试是可被攻破的，我们可以研究人们如何击败它们并尝试堵住漏洞。你可以使用补习学校来显示大部分漏洞在哪里。当补习学校变得不那么受欢迎时，它们还会告诉你你在修复它们方面是否成功。
一个更通用的解决方案将是推动增加透明度，尤其是在像大学招生这样的关键社会瓶颈处。在美国，这个过程仍然显示出许多腐败的外在迹象。例如，继承权录取。官方的说法是，继承权地位不会带来太大影响，因为它所做的只是打破平局：申请人按能力分桶，继承权地位仅用于决定跨越截止点的桶中的申请人。但这意味着，大学可以通过调整跨越截止点的桶的大小，使继承权地位的重要性大或小。
通过逐渐消除对学历的滥用，你可能会使它们更加密不透风。但这将是一场漫长的战斗。特别是当管理测试的机构并不真正希望它们是密不透风的时候。
幸运的是，有一个更好的方法来阻止代际间权力的直接传递。与其试图使学历更难被攻破，我们也可以使它们的重要性降低。
让我们思考一下学历的用途。它们在功能上是预测表现的一种方式。如果你能衡量实际表现，你就不需要它们。
那么，它们为什么会进化呢？为什么我们没有一直在衡量实际表现？想想学历主义首次出现的地方：在为大型组织挑选候选人时。在大型组织中，衡量个人表现是很难的，而且衡量表现越难，预测它就越重要。如果一个组织能够立即且廉价地衡量新兵的表现，他们就不需要检查他们的学历。他们可以接纳所有人，只保留好的。
大型组织做不到这一点。但是市场上的一群小型组织可以接近。市场接纳每个组织，只保留好的。随着组织变小，这接近于接纳每个人，只保留好的。因此，在所有其他条件相等的情况下，由更多、更小的组织组成的社会将更少关心学历。
这就是在美国发生的事情。这就是为什么那些来自韩国的引用听起来如此过时。他们谈论的是一个像几十年前的美国一样的经济，由几个大公司主导。在那种环境中，雄心勃勃的路线是加入其中一个并攀登到顶端。那时学历非常重要。在大型组织的文化中，精英血统成为了一种自我实现的预言。
在小公司中，这不起作用。即使你的同事对你的学历印象深刻，如果你的表现不匹配，他们很快就会与你分开，因为公司会倒闭，人们会被分散。
在一个由小公司组成的世界中，表现是所有人都关心的。为初创公司招聘的人不在乎你是否从大学毕业，更不用说是哪一个了。他们关心的是你能做什么。这实际上是即使在大型组织中也应该是唯一重要的事情。学历之所以如此受推崇，是因为在社会中，大型组织往往是最有权力的。但至少在美国，它们不再像以前那样拥有权力的垄断，正是因为它们无法衡量（因此奖励）个人表现。为什么要花 20 年时间攀登企业阶梯，当你可以直接通过市场得到回报？
我意识到我看到的变化比大多数其他人更夸张。作为一家早期风险投资公司的合伙人，我就像一个跳伞教官，把人们从旧的学历世界推向新的表现世界。我是我所看到的变化的代理人。但我不认为我是在想象它。25 年前，对于一个雄心勃勃的人来说，选择直接被市场评判并不容易。你必须经过老板，他们会受到你上过哪所大学的影响。
在美国，小型组织能够成功的原因是什么？我仍然不完全确定。初创公司当然是其中很大一部分。小型组织可以比大型组织更快地开发新想法，而新想法越来越有价值。
但我不认为初创公司解释了从学历到衡量的所有转变。我的朋友 Julian Weber 告诉我，当他在 1950 年代去纽约一家律师事务所工作时，他们支付给助理的薪水远低于今天的律师事务所。那时的律师事务所根本不假装根据他们所做的工作的价值来支付人们。工资是基于资历的。年轻员工在付出代价。他们以后会得到回报。
在工业公司也是同样的原则。当我父亲在 1970 年代在西屋工作时，他手下有人的薪水比他高，因为他们在那里工作的时间更长。
现在，公司越来越多地必须按照他们所做的工作的市场价格支付员工。一个原因是员工不再信任公司会提供延迟奖励：为什么要在一个可能会破产的公司工作，积累延迟奖励，或者被收购并且所有隐含的义务被抹去？另一个原因是一些公司打破行列，开始支付给年轻员工大量金额。这在咨询、法律和金融领域尤其如此，导致了雅皮士现象。今天很少使用这个词，因为看到一个 25 岁的年轻人有钱不再令人惊讶，但在 1985 年，看到一个 25 岁的_专业人士_能够负担得起一辆新宝马是如此新奇，以至于诞生了一个新词。
经典的雅皮士为小型组织工作。他不为通用小工件公司工作，而是为处理通用小工件公司收购的律师事务所或是发行他们债券的投资银行工作。
初创公司和雅皮士大约在 1970 年代末和 1980 年代初同时进入美国概念词汇。我不认为有因果关系。初创公司的出现是因为技术开始如此迅速地变化，以至于大公司再也无法压制小公司。我不认为雅皮士的崛起是受它启发的；看起来更像是大公司工作方式的社会习俗（也许是法律）发生了变化。但这两种现象迅速融合，产生了一个现在看起来显而易见的原则：按市场率支付给精力充沛的年轻人，并从他们那里获得相应高的表现。
大约在同一时间，美国经济从困扰它的大部分 1970 年代的低迷中飞速崛起。这之间有联系吗？我不知道足够多来说，但当时感觉就像是。释放了很多能量。
担心他们的竞争力的国家正确地关注他们境内启动的初创公司的数量。但他们会做得更好，以检查潜在的原则。他们是否让精力充沛的年轻人按照他们所做的工作的市场价值获得报酬？年轻人是测试，因为当人们不是根据表现而是根据资历获得报酬时，他们总是按照资历获得报酬。
只需要你的经济中有几个据点按照表现支付。衡量就像热量一样传播。如果一个社会的一部分比其他部分更擅长衡量，它会推动其他部分做得更好。如果聪明且有驱动力的年轻人通过创办自己的公司而不是为现有的公司工作可以赚更多，现有的公司被迫支付更多以保留他们。因此市场率逐渐渗透到每个组织，甚至政府。3
表现的衡量将倾向于推动即使是发放学历的组织也要进入行列。当我们还是孩子的时候，我经常用命令我妹妹做我知道她即将做的事情，让她感到烦恼。随着学历被表现所取代，前门卫们能希望的最好角色就是类似的。一旦授予学历的机构不再从事自我实现的预言生意，他们将不得不更加努力地预测未来。
学历是比贿赂和影响更进一步的一步。但它们不是最终步骤。有一个更好的方式来阻断代际间权力的传递：鼓励经济由更多、更小的单位组成的趋势。那么你就可以衡量学历仅仅是预测的东西。
没有人喜欢代际间权力的传递 —— 无论是左派还是右派。但右派所倾向的市场力量证明是阻止它的更好方式，而不是左派被迫依赖的学历。
当大型组织的权力在二十世纪晚期达到顶峰时，学历时代开始结束。现在我们似乎正在进入一个基于衡量的新时代。新模型之所以如此迅速地推进，是因为它工作得更好。它没有放缓的迹象。
注释
[1] 宫崎市定（Conrad Schirokauer 翻译），中国的考试地狱：帝国中国的公务员考试，耶鲁大学出版社，1981 年。
古埃及的抄写员参加了考试，但它们更像是任何学徒可能必须通过的熟练度测试。
[2] 当我说预科学校的存在理由是让孩子们进入更好的大学时，我是以最狭义的方式说的。我不是说那是预科学校所做的全部，只是说如果它们对大学录取没有任何影响，那么对它们的需求会少得多。
[3] 然而，累进税率会倾向于减弱这种效果，通过减少好的和坏的衡量者之间的差异。
感谢 Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, 和 David Sloo 阅读草稿。