想要创业吗？获得Y Combinator的资助吧。
2010 年 12 月
我们资助的某人正在与风险投资者交流，询问创业公司创始人在 A 轮后保留董事会控制的情况有多常见。他说风投告诉他这几乎是不可能的。
十年前，这确实是事实。过去，创始人很少能在 A 轮后保持董事会控制。传统的 A 轮董事会通常由两位创始人、两位风投和一位独立成员组成。最近，通常情况下是一个创始人，一个风投和一个独立成员。无论哪种情况，创始人都失去了控制权。
但并非总是如此。马克・扎克伯格通过 A 轮后保持了 Facebook 的董事会控制，至今仍然如此。马克・平克斯也保持了 Zynga 的控制。但这些只是个例吗？创始人在 A 轮后保持控制有多常见？我听说我们资助的几家公司中有几例，但不确定具体有多少，所以我给 ycfounders 列表发了电子邮件。
回复让我感到惊讶。在我们资助的十几家公司中，创始人在 A 轮后仍拥有董事会多数席位。
我感觉我们正处于一个临界点。许多风投仍然认为创始人在 A 轮后保留董事会控制是前所未有的。很多人甚至在你提出这样的要求时试图让你感到不好意思，好像你是个新手或控制狂一样。但我听到的创始人并不是新手或控制狂。或者说，即使他们是，他们就像马克・扎克伯格那样，是风投应该更多资助的新手和控制狂。
创始人在 A 轮后保留控制权显然不是闻所未闻的。除非发生财务灾难，我认为在未来这将成为常态。
公司的控制权比在董事会会议上击败其他方更为复杂。投资者通常对某些重大决策有否决权，比如出售公司，不管他们拥有多少董事会席位。而且董事会投票很少会分裂。事项通常在投票前的讨论中决定，而不是在投票本身中，通常是一致的。但如果在这些讨论中意见分歧，知道自己在投票中会失败的一方往往会不那么坚持。这就是董事会控制的实际含义。你不能随心所欲；董事会仍然必须为股东利益行事；但如果你拥有大多数董事会席位，那么你对于股东利益的看法会占上风。
因此，董事会控制并非绝对控制，但也不是虚构的。公司内部的感觉不可避免地会有所不同。这意味着如果创始人在 A 轮后保留董事会控制成为常态，那将改变整个创业界的氛围。
转向新常态可能会出人意料地快，因为能保留控制的创业公司往往是最优秀的。他们是为其他创业公司和风投设定趋势的公司。
风投在与创业公司谈判时如此强硬的原因之一是，他们尴尬地回到合作伙伴那里看起来被打败了。当他们签署条款时，他们希望能夸耀得到好条款。许多人并不太在乎创始人是否保持董事会控制。他们只是不想看起来他们不得不做出让步。这意味着如果让创始人保留控制不再被视为让步，它将迅速变得更加普遍。
与强迫相比，这种变化并不会像他们可能认为的那样成为一个大问题。风投仍然可以说服；他们只是不能强迫。而他们必须诉诸强迫手段的创业公司并不重要。风投大部分利润来自少数几个大成功案例，而这些不是它们。
知道创始人将保留董事会控制权甚至可能帮助风投更好地选择。如果他们知道他们无法解雇创始人，他们将不得不选择可以信任的创始人。而这才是他们一直应该选择的人。